Weniger Bürokratie klingt nach einem Ziel, auf das sich alle einigen können. Konkret wird es erst bei der Frage, welche Information künftig nicht mehr erhoben, welcher Nachweis nicht mehr verlangt oder welche Prüfung anders organisiert werden soll. Dabei lässt sich Aufwand auf unterschiedliche Weise reduzieren. Man kann eine Pflicht abschaffen, mehrere Nachweise zusammenführen oder dieselbe Information zuverlässiger weiterverwenden. Nicht jede Entlastung verlangt weniger Kontrolle. Aber jede Entlastung verlangt eine Entscheidung darüber, wie viel Aufwand für welchen Zweck gerechtfertigt ist.
Auf dieser Seite · 5 Abschnitte
Dokumentation ist nicht automatisch überflüssige Bürokratie
Eine Behandlungsakte ist mehr als ein Nachweis für eine spätere Prüfung. § 630f BGB verlangt eine zeitnahe Dokumentation der aus fachlicher Sicht für die gegenwärtige und künftige Behandlung wesentlichen Maßnahmen und Ergebnisse. Die Vorschrift betrifft damit Informationen, die für das Verständnis und die Fortführung einer Behandlung relevant sind. Sie ist kein Beleg dafür, dass jede zusätzlich geführte Liste erforderlich wäre.
Auch Qualitätsmanagement hat einen sachlichen Zweck. Der Gemeinsame Bundesausschuss beschreibt es als Instrument zur Verbesserung von Abläufen und Ergebnissen. Dazu gehören unter anderem klare Verantwortlichkeiten sowie Risiko- und Fehlermanagement. Für die betroffenen Leistungserbringer bestehen entsprechende Verpflichtungen. Daraus folgt aber nicht, dass möglichst umfangreiche Ordner ein sinnvoller Maßstab für Qualität wären.
Die politische Aufgabe besteht deshalb darin, notwendige Information und vermeidbaren Erfassungsaufwand auseinanderzuhalten. Ein pauschales „weniger dokumentieren“ beantwortet diese Aufgabe nicht.
Grundlagen: 1 · § 630f BGB: Dokumentation der Behandlung · 2 · Gemeinsamer Bundesausschuss: Qualitätsmanagement, Ziele, Pflichten und Verantwortlichkeiten
Die gleiche Information sollte nicht mehrfach Arbeit auslösen
Ein vereinfachtes Organisationsbeispiel: Ein bereits dokumentierter Sachverhalt wird für eine interne Übersicht erneut abgetippt und später für einen weiteren Nachweis noch einmal übertragen. Ob diese Arbeit erforderlich ist, lässt sich nur mit Blick auf Zweck, Empfänger und rechtliche Anforderungen beurteilen. Das Beispiel ist keine Behauptung über die Häufigkeit solcher Abläufe.
Die erste Frage wäre für mich: Welche neue Erkenntnis entsteht durch die zusätzliche Erfassung? Wenn lediglich ein anderes Format verlangt wird, sollte geprüft werden, ob eine sichere, zulässige Übernahme der vorhandenen Daten genügt. Verantwortlichkeit und Nachvollziehbarkeit müssen dabei erhalten bleiben.
Das betrifft auch selbst geschaffene Abläufe. Eine intern eingeführte Kontrollliste kann weiterlaufen, obwohl niemand mehr benennen kann, welche Entscheidung von ihr abhängt. Führung sollte solche Routinen regelmäßig überprüfen und dabei unterscheiden, was gesetzlich oder vertraglich gefordert ist und was die Organisation selbst festgelegt hat.
Digitalisierung ist noch kein Nachweis für Entlastung
Ein digitales Formular kann eine Bearbeitung erleichtern. Es kann aber auch eine bestehende Anforderung unverändert auf einen Bildschirm verlagern. Entscheidend wäre deshalb, welche Arbeit tatsächlich entfällt und welcher neue Aufwand entsteht.
Ich würde eine Umstellung an vier Fragen messen: Wie viel Erfassungszeit wird benötigt? Wie oft sind Rückfragen oder Korrekturen nötig? Welche Informationen werden weiterverwendet? Bleiben die für Versorgung und Rechenschaft notwendigen Angaben verfügbar?
Das sind vorgeschlagene Prüfkriterien. Eine bestimmte Zeitersparnis oder Qualitätswirkung ist damit noch nicht belegt. Auch eine technisch mögliche Datenübernahme ist nicht automatisch datenschutzrechtlich zulässig.
Wer eine Pflicht verlangt, sollte ihren Nutzen erklären
Meine Empfehlung für neue und bestehende Berichtspflichten wäre ein nachvollziehbarer Maßstab: Zweck benennen, tatsächlichen Aufwand erfassen, Alternativen prüfen und nach einer vereinbarten Zeit bewerten, ob die verlangten Angaben den Zweck erfüllen.
Wo ein Nachweis der Patientensicherheit dient, muss erklärt werden, wie dieses Schutzziel bei einer Vereinfachung erhalten bleibt. Wo eine Information nur vorsorglich gesammelt wird, sollte begründet werden, weshalb ihr Nutzen den Aufwand rechtfertigt. Und wo eine Kontrolle tatsächlich entfällt, muss die zuständige Stelle Verantwortung für diese Entscheidung übernehmen.
Praxen können gesetzliche Pflichten nicht eigenständig aufheben. Sie können aber unnötige interne Doppelarbeit erkennen und begründete Änderungsvorschläge an diejenigen richten, die Anforderungen festlegen.
Meine Einordnung
Bürokratieabbau wird glaubwürdig, wenn am Ende eine konkrete Arbeit wegfällt oder einfacher wird. Dafür braucht es mehr als ein allgemeines Entlastungsversprechen: einen benannten Vorgang, eine verantwortliche Stelle und eine überprüfbare Veränderung.
Gute Dokumentation macht Behandlung und Verantwortung nachvollziehbar. Überflüssige Dokumentation bindet Aufmerksamkeit, ohne einen angemessenen zusätzlichen Nutzen zu schaffen. Die Grenze muss konkret begründet werden. Genau diese Entscheidung sollte eine ernsthafte Entbürokratisierungspolitik treffen.